13123885969
近年来，随着农村经济结构的调整，葡萄园立体种养模式也不断发展起来，葡萄园立体种养模式主要有在葡萄园内套种蔬菜、磨菇、草莓，种植优质牧草俄罗斯饲料菜、用饲料菜圈养绒山羊、施用优质羊粪供应葡萄生长的立体种养模式等。扬名木苗网的笔者通过目前泰兴市推广模式几年来的经济效益调查，与普通设施葡萄栽培模式进行了效益对比分析。
1 调查模式
1.1设施葡萄立体种养模式 秋季，在设施葡萄园内行间种植一年生黑麦草，在株间种植三叶草；在设施葡萄园内每亩同时放养鸡8～10只，3个月一批；养鹅6～8只，3个月一批；养羊1只，8个月一批。
1.2对照模式 秋施葡萄基肥技巧普通设施葡萄栽培模式。
2 经济效益调查分析
2.1年度多点试验的葡萄产值2008年，立体种养模式16个点次平均产值126753.5元／hm2，比普通模式增值14928.3元／hm2，增值率13.35％；2009年，立体种养模式22个点次，平均产值121104.3元／hm2，比普通模式增值9064.5元／hm2，增值率8.09％；2010年，立体种养模式28个点次平均产值130368.8元／hm2，比普通模式增值17097.3元/hm2，增值率15.09％。加权平均后，立体种养模式比普通模式葡萄新增产值为13893.9元／hm2，增值12.35％（表1）。
2.2单位规模产出收益
2.2.1主产品。立体种养模式葡萄平均产值126411.8元／hm2，普通模式葡萄平均产值112517.85元／hm2。
2.2.2副产品。立体种养模式放养鸡120～150只／hm2，3个月1批；养鹅90～120只／hm2，3个月1批；养羊15只／hm2，8个月1批。种禽投入平均成本为16 263，75元／hm2，草种及肥料投人平均成本6750元／hm2，平均销售纯收入为25050元／hm2。另葡萄酒产量与产值，2种模式基本持平，不计算。
2.3单位面积投入费用
2.3.1用工。立体种养模式平均用工37473.75元／hm2，普通模式平均投入46204.2元／hm2。
2.3.2肥料。立体种养模式平均肥料投入13979.7元／hm2，普通模式平均投入22662元／hm2。
2.3.3农药。立体种养模式平均农药投入4482.9元／hm2，普通模式平均投入5735.85元／hm2。
机耕费、套袋、薄膜等投入基本相同，不列入。
立体种养模式单位面积投入55 936，35元／hm2，普通模式单位面积投入74602.05元／hm2，单位面积节本18665.7元／hm2。
2.3.4单位规模投入产出收益。产出收益和投入费用的差值即为单位规模新增纯收益（表2）。
3 结论
结果表明，无论从经济效益、生态效益，设施葡萄立体种养模式都比普通设施葡萄栽培模式高。
3.1经济效益 设施葡萄立体种养模式比普通设施葡萄栽培模式增收节本57609.6元／hm2。
3.2生态效益
3了地热的散失。地温相对变幅小，更宜葡萄根系发育。
3.2.3抑制杂草，防治病虫害。通过葡萄园生草，有效抑制葡萄园内马唐、苋菜、飞蓬、马齿苋、狗尾草等主要杂草的滋生，免除园内除草，较清耕区，杂草降低了96.8％。
园中发生的害虫和广泛存在的害虫天敌，在长期的进化过程中，逐步形成了相互依存、相互制约的生态平衡关系。并且园内养的畜禽通过吃食人工摘除及自然脱落的烂、病果，有效控制了病菌基数，阻断了病菌链，减少了农药使用次数，葡萄炭疽病的正确防治达到了病虫害的生态防治效果。
3.2.4减少了施肥数量。养殖畜禽的粪便自然还田，增加园内有机肥含量，从而减少了施肥数量。2，1保持水土。葡萄园在生草以后，一方面牧草发达的根系在土层中盘根错节，提高固土能力；另一方面草类生长旺盛，大量的有机物回归土壤，促进团粒结构发育，土壤凝聚力增强。因此，可有效消除因降雨而出现的“土壤进溅”现象，减缓径流流速，达到水土保持效果。
 |
 |
 |
